viernes, 29 de junio de 2012


La CNMV ve irregularidades en la venta de la mitad de las preferentes


La CNMV considera que hubo irregularidades en la mitad de las emisiones de preferentes vivas. Siete de las 18 entidades de crédito que emitieron estos títulos son investigadas.


La paz estival de Santander se vio alterada ayer por el revuelo levantado en torno a las preferentes de la banca. Una veintena de inversores protestaban con pancartas y bocinas frente al recinto de La Magdalena por el dinero perdido. Ya en el palacio, dos policías nacionales de uniforme montaban guardia para que no se produjera incidente alguno. Una estampa inusual en el ambiente de sosiego que suele presidir los actos de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP).
La sangre no llegó al río y al final no hubo incidentes destacables. Tanto Julio Segura, presidente de la CNMV, como José María Méndez, director general de la CECA, pudieron desarrollar sus ponencias en un seminario organizado por la APIE con plena normalidad. Eso sí, el tema de las preferentes afloró.
Segura informó de que el organismo que dirige ha abierto expediente a siete de las 18 entidades financieras que han emitido preferentes en los últimos años.
En mayo del año pasado año, había 22.500 millones de euros en estos títulos en circulación. Tras los canjes masivos por acciones o depósitos realizados por bancos y cajas, hoy quedan apenas 8.500 millones vivos. Este remanente, a juicio de Segura, "tiene una solución más complicada porque se trata de los títulos de entidades rescatadas por el Estado". En concreto, Bankia tiene 3.000 millones de preferentes repartidos entre particulares, Novagalicia 961 millones y Catalunya Caixa otros 500 millones.
Los siete expedientes abiertos por la CNMV afectan a la mitad de las emisiones vivas. Es decir a unos 4.250 millones de euros.
Julio Segura indicó que las preferentes son títulos regulados y supervisados. Recordó que los folletos de emisión "cumplen todas las exigencias exigidas para salir a la calle". Bajo esta premisa, "no hubo un problema de transparencia en el folleto de emisión".
Las irregularidades vinieron de otra parte: del proceso de comercialización por parte de las entidades. Al ser productos de inversión sofisticados, la norma exige que se realice un test de idoneidad al potencial inversor. Pero aunque el examen diera suspenso, adelantó Segura, "no se puede prohibir la venta de preferentes a un ahorrador si este insiste en su deseo de comprarlas con una declaración firmada donde reconoce estar al tanto de los riesgos".
El representante de la CNMV defendió la labor del organismo que ha dirigido durante los últimos cinco años. Rechazó que hubiera cometido negligencia alguna. "Es imposible tener un inspector en cada sucursal bancaria para vigilar la venta de preferentes", dijo. "La CNMV solo puede dar normas para su venta e imponer sanciones a quienes las incumpla". Julio Segura reconoció que "sin lugar a dudas hubo una mala comercialización de las preferentes" en una ponencia con sabor a epílogo, pues su mandato vence en unas semanas.
Las preferentes son deuda subordinada y perpetua. El 60% de las emisiones son anteriores a 2005 y el 40% posteriores a dicha fecha. Estos títulos se han convertido en causa de angustia entre los pequeños inversores a partir de mediados de 2011, cuando su valor de emisión dejó de corresponder con el de mercado. Muchos ahorradores argumentan que su banco o caja les vendió el producto como si se tratara de una imposición a plazo, sin alertarles de los riesgos de iliquidez y pérdida de valor que llevaba aparejado.


Comentario:
Y...¿ PORQUE NO HABLAN DE LOS SWAP??? 
Los afectados de los SWAP, hemos sufrido el desamparo de LA CNMV, LA CECA, BANCO DE ESPAÑA...POLÍTICOS.. todos los organismos competentes.. y la PRENSA!!!!!.

La problemática de esa ESTAFA!!! y unos pagos elevadísimos de hasta 90.000.-€ TRIMESTRALES, a los que las familias hemos tenído y tenemos que hacer frente por unos "seguros" de elevada complejidad para nuestra cultura financiera, la de los "clientes minoristas" a los que nos "colocaron" el producto. Hemos tenido que movilizarnos por libre, teniendo que hacer frente desde 2008 a chantajes por parte de la banca, y a extorsiones para que retiráramos las demandas de los juzgados, pero hemos seguido fuertes y hemos demandado ante los tribunales a las entidades bancarias que habían incumplido la normativa de TRANSPARENCIA, ÉTICA, EQUIDAD,...etc, y habían "ESTAFADO A SUS CLIENTES" por  los productos de cobertura los SWAP.
Ahora por desgracia para los afectados de las preferentes, nos han dado el epujón que necesitábamos ahora, las preferentes "venden" audiencia a las televisiones... pero aún así,se está destapando todo el entramado de la banca española, y el descontrol de los supervisores de las entidades, CNMV, Y BANCO DE ESPAÑA. Ahora diariamente ya está llegando a la TV y a la prensa, y gracias a las redes sociales cada día somos más y podemos seguir luchando por lo que es nuestro por derecho.
La CNMV, sancionará a las entidades en cuestión.. pero os preguntaréis...¿QUIEN NOS DEVOLVERÁ NUESTRO DINERO? ¿ CUANDO RECUPERAREMOS NUESTRATRANQUILIDAD?
pues sintiendolo mucho, por mucho que nos digan que tenemos razón, tan solo UNA DEMANDA ANTE LOS TRIBUNALES será la que les ponga en jaque y la que obligue a la devolución de NUESTRO DINERO.

Mercè Muñoz






Cualquier triunfo contra los abuSOS bancarios, es un triunfo de TODOS.,

Si te sientes estafado, ÚNETE A NOSOTROS. y DEMANDA YA!!


JUNTOS PODEMOS!!!


miércoles, 27 de junio de 2012


Nueva condena de la Audiencia Provincial contra Bankinter por no informar a su cliente de una operación de riesgo "SWAP"


La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Murcia ha confirmado la sentencia que condenó a Bankinter a pagar 14.634 euros a un cliente al que no informó debidamente sobre una operación de riesgo y que se une a la recientemente dictada por un Juzgado de San Javier, que estimó otra demanda y condenó a la misma entidad bancaria a pagar 6.400 euros por igual motivo.

La sentencia de la Audiencia, a la que ha tenido acceso Efe, indica que el Juzgado de Primera Instancia de Yecla, en una resolución dictada hace ahora un año, estimó la demanda presentada por "Pinomar Sillería, S.A." contra Bankinter y declaró la nulidad del contrato de gestión de riegos firmado por ambas entidades en octubre de 2007.
La Audiencia, al desestimar el recurso que presentó la demandada, indica que el cliente, cuando firmó el contrato, "obraba en su convicción de que estaba suscribiendo un producto que se asimilaba a una especie de seguro que lo protegía contra el riesgo de la variación de los intereses, no siendo consciente de que lo que suscribía era un producto de inversión de naturaleza compleja que llevaba implícito un riesgo elevado".
La sala añade que "no se aprecia que la demandante tuviera capacidad por sí misma para desentrañar, con la simple lectura del contrato, la realidad financiera que encerraba el producto".


El tribunal confirma así la sentencia del Juzgado de Yecla y condena a la entidad de ahorros al pago de las costas generadas por su recurso.
Por otra parte, la misma Sección de la Audiencia Provincial de Murcia condenó recientemente al Banco Español de Crédito (Banesto) por un contrato de operaciones financieras que firmó con la empresa "Asesores y Técnicas Agrícolas, S.A." al considerar que los responsables de ésta no recibieron la información precisa sobre el riesgo de la operación.
En este caso Banesto fue condenada a pagar 12.472 euros a su cliente, además de declarar nulo el contrato. EFE

Fuente: EFE






Cualquier triunfo contra los abuSOS bancarios, es un triunfo de TODOS.,

Si te sientes estafado, ÚNETE A NOSOTROS y DEMANDA YA!!
JUNTOS PODEMOS!!!

lunes, 25 de junio de 2012


Anticorrupción presenta una querella contra 5 ex directivos de Novacaixagalicia





La Fiscalía Anticorrupción ha presentado este lunes ante el Juzgado Central de Instrucción Número 2 de la Audiencia Nacional la querella contra cinco exdirectivos de Novacaixagalicia por las cantidades adjudicadas en concepto de prejubilaciones, "ocultando los importes tanto al Consejo de Administración como al Banco de España".

Así, según recoge la querella, la Fiscalía, tras practicar diligencias de investigación en las últimas semanas, considera que los hechos pueden ser constitutivos de un delito de administración desleal o, de modo alternativo, de un delito de apropiación indebida.
La querella ha sido formalizada contra Julio Fernández Gayoso, José Luis Pego Alonso, Gregorio Gorriarán Laza, Óscar Rodríguez Estrada y Francisco Javier García de Paredes Moro.
Anticorrupción argumenta que todos ellos han actuado "con abuso de las funciones de su cargo y pleno conocimiento de la dificilísima situación económica por la que atravesaba la entidad crediticia, a disponer fraudulentamente de bienes de la misma, ocultando al Consejo de Administración y al Banco de España el importe de sus prejubilaciones".
Además, la querella añade que los gestores de las cajas gallegas "no tenían derecho" a cobrar estas prejubilaciones, lo que se hizo "en menoscabo de la entidad crediticia que administraban y del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB)".
El Estado es propietario del 93% de la entidad tras inyectarle 1.162 millones de euros en 2010 y otros 2.465 millones de euros en 2011, a través del FROB. Tras la intervención, la auditora BDO realizó un informe en el que concluyó que la contabilidad de Novacaixagalicia no reflejaba su "verdadera" situación patrimonial y otras tres compañías la valoraron en 188 millones de euros.

Pide que devuelvan el dinero

Anticorrupción reclama a García de Paredes un total de 5,36 millones de euros, de los que cerca del 95% corresponde a los salarios devengados desde el 1 de julio de 2012 hasta el 29 de enero de 2025, que no podría haber cobrado anticipadamente por capitalización.



El segundo en la lista es Pego, a quien se le reclama un total de 1,44 millones de euros. Entre ellos, una indemnización por premio especial por dedicación de 933.156 euros sin el visto bueno del Banco de España.


Además, Anticorrupción reclama 913.602 euros a Gorriarán
y 260.940 euros a Rodríguez Estadra
En las peticiones de devolución no aparece Gayoso, 
porque éste acordó devolver la mayor parte de su indemnización.

La Fiscalía recuerda que quedan pendientes de cuantificar las cantidades a regularizar por los planes de pensiones y que ascienden a 10,8 millones de euros a favor de Pego, a 8,1 millones de euros a favor de Rodríguez Estrada, a 9,2 millones de euros a favor de Gorriarán Laza y a 5,07 millones de euros reconocidos a favor de García de Paredes.
Fuente: EL MUNDO.ES






Cualquier triunfo contra los abuSOS bancarios, es un triunfo de TODOS.,

Si te sientes estafado, ÚNETE A NOSOTROS y DEMANDA YA!!
JUNTOS PODEMOS!!!

jueves, 21 de junio de 2012


BANCA CÍVICA vuelve a ser condenada, 

en BARCELONA .


Os  aportamos información sobre dos nuevas sentencias condenatorias a esta entidad, Juzgado de Primera Instancia número 8 de Barcelona y Juzgado de Primera Instancia número 6 de Cerdanyola 
ya sabréis que Banca Cívica son las antiguas " CAJA NAVARRA, CAJA CANARIAS, CAJA DE BURGOS Y CAJASOL" 

 Banca Cívica "COLOCA UN SWAP", por pedir un prestamo para construir una piscina municipal.

La sentencia obliga al banco a devolver 314.000 euros a un cliente perjudicado por un contrato de 'swap'

El cliente solicitó una          Hipoteca para construir una piscina   y, más tarde, suscribió con el banco un swap que, teóricamente, le protegía frente a subidas de los tipos de interés. Pero eso “no es cierto”, según la sentencia, ya que el producto entrañaba el riesgo de sufrir –como así sucedió- “importantes pérdidas económicas” de las que el afectado no fue informado como es debido. El banco alegó que, por su cargo, debía conocer “al dedillo”, pero admitió que, cuando se contrató (en 2007) el producto era “novedoso”.
El representante del banco subrayó en el juicio que el cliente tenía conocimientos financieros, por lo que debía ser tratado como un profesional, y no como un particular cualquiera. La sentencia, sin embargo, considera que el hombre no tenía “los conocimientos necesarios para tomar sus propias decisiones de inversión”.
Los swaps se pusieron de moda durante la bonanza económica. El problema del producto es que, como recoge la sentencia también en este caso, hay una “diferencia notable” entre el riesgo que asume el banco y el que asume el cliente. Es un juego en el que casi siempre gana la entidad bancaria. Numerosos juzgados han fallado ya a favor de los clientes. Unos 200.000 no fueron informados de los riesgos en toda España, según el Colectivo Ronda.
La resolución judicial remarca que no constan “condiciones generales ni particulares del swap”, sino solo el documento de confirmación, que no describe los riesgos ni menciona la posibilidad de pérdidas. En concreto, al cliente no se le explicó que, si el interés quedaba por debajo del 4,47%, debía pagar. El banco ha infringido, recoge la sentencia, el deber de información, especialmente exigible por la naturaleza “especulativa” del producto.
La demanda, que ha llevado el letrado Óscar Serrano, del Colectivo Ronda, pedía la nulidad del contrato, la devolución del dinero y el pago de intereses por “información suficiente” y “falta de asesoramiento”. Según el afectado, el producto sirve “en realidad para proteger al banco frente a las bajadas de tipos de interés e incrementar sus beneficios”. Con “publicidad engañosa”, el responsable de la entidad, según la demanda, “utilizó un contrato de difícil comprensión (…) bajo la apariencia de un seguro”. El cliente añade que, a finales de 2008, “los tipos de interés se desplomarían”, por lo que hubo “mala fe”.
FUENTE: EL PAIS

La otra "derrota" es en CERDANYOLA

La información dada, más la lectura del contrato de la permuta  financiera es “todas luces insuficiente” para dar por hecho que Banca Cívica informase correctamente a sus clientes. La jueza cree que la entidad financiera, la Caja de Ahorros de Navarra en su momento, indujo al error a través de un mecanismo engañoso en el que únicamente se contaron los beneficios del swap.


El  Juzgado de Primera Instancia número 6 de Cerdanyola    (Barcelona) ha anulado una permuta financiera de la Caja de Ahorros de Navarra, actualmente perteneciente a Banca Cívica, por la falta de información aportada por la entidad financiera a sus clientes. La jueza califica de “insuficiente, sesgada y errónea“, la información dada por Banca Cívica a sus clientes. Según la sentencia, los clientes confiaron en el empleado de la CAN que les vendió el producto, pues ya habían contratado a través de él otros productos en otras entidades financieras.
Para la jueza, la lectura del contrato no clarifica en modo alguno la sesgada información que recibieron con anterioridad los clientes y es a todas luces insuficiente como para considerar que el hecho de la firma del contrato por parte de los particulares deba suponer conocimiento del objeto de contrato y las de posibles consecuencias que acarreé la permuta financiera”.
La sentencia concluye que no se practicó un “normal diligencia en la información a los clientes”, por lo que se indujo al error “a través de un mecanismo engañoso en el que se informó únicamente sobre los efectos beneficiosos de la permuta financiera”.
La jueza tiene en consideración que, a pesar de que los clientes son dos empresarios acostumbrados a contratar productos financieros, “eran de tipo hipotecario o petición de créditos personales”, por lo que no tenían experiencia en este tipo de productos complejos y la categorización del cliente por parte del banco debía haber sido diferente.
FUENTE: ASUAPEDEFIN




Cualquier triunfo contra los abuSOS bancarios, es un triunfo de TODOS.,

Si te sientes estafado, ÚNETE A NOSOTROS y DEMANDA YA!!
JUNTOS PODEMOS!!!

domingo, 10 de junio de 2012


Denuncian a Aznar, Rajoy y Zapatero por permitir el "saqueo" de España

Los sindicatos ELA y CIG reclaman responsabilidades ante el Tribunal Supremo por la cesión del control del Estado al sistema financiero


El sindicato vasco ELA y el gallego CIG han denunciado por prevaricación ante el Tribunal Supremo al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y a sus predecesores, José Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar, al considerarlos responsables, junto a otros cargos, "del mayor saqueo" de España. 
En su denuncia también figuran los ministros de Economía desde la época de Aznar hasta el presente (Rodrigo Rato, Pedro Solbes, Elena Salgado y Luis de Guindos), el gobernador saliente del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y su antecesor al frente del organismo supervisor, Jaime Caruana.
Según ha comunicado a los medios antes de presentar la denuncia el secretario general de ELA, Adolfo Muñoz, estas personas son responsables "por acción o por omisión" de haber consentido el control del Estado por parte del poder financiero.
Muñoz añade que la concentración de capital por el poder financiero deriva en el "control de la política, de los medios de comunicación y en un embobamiento social fabricado para que estas cosas pasen sin que haya contestación social en las calles" y que, para frenar esta situación, la calle es un espacio que tiene que ser "ocupado democráticamente". También indica que una de las causas que explican la "condescendencia" de la clase política con el poder financiero es la financiación de los partidos , que se nutren de créditos de las entidades bancarias que luego son condonados.
Por su parte, el secretario general de la Confederación Intersindical Galega (CIG), Xesús Seixo, subraya a los medios que "hay que exigir que realmente vayan a la cárcel los culpables de la crisis económica". En su opinión, el poder judicial utiliza una vara de medir diferente cuando se trata de delitos económicos y de exigir  responsabilidades a quien ocupa cargos políticos  y económicos.
Además, señala ante los medios que el billón de euros que se entregó a los bancos europeos no sirvió para que fluyera el crédito, por lo que demanda  la creación de una banca pública para que el dinero llegue a las pequeñas y medianas empresas
(EUROPA PRESS).- dice:
Los secretarios generales del sindicato vasco ELA y del gallego CIG han presentado este viernes ante el Tribunal Supremo unadenuncia por presunta prevaricación por omisión y supuestos delitos societarios contra los exgobernadores del Banco de España Jaime Caruana y Miguel Ángel Fernández Ordóñez; los presidentes que han ocupado el Gobierno desde 1996 y los últimos ministros de Economía por sus responsabilidades en la crisis económica.
La denuncia se dirige así contra José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y el actual jefe del Ejecutivo Mariano Rajoy, así como a los exministros de Economía Rodrigo Rato, Pedro Solbes, Elena Salgado y el actual titular Luis de Guindos. La acción penal se extiende a los administradores y gestores de las cajas de ahorro y entidades financieras Bankia, Unnim, BBK y NCG Banco.
A las puertas del alto tribunal, el secretario general Adolfo Muñoz ha sustentado su denuncia contra los cargos políticos y responsables económicos que han "consentido un saqueo". "Hay mucha gente en la cárcel mucho más honesta que lo que han dirigido toda esta serie de operaciones", ha enfatizado, junto al secretario general de CIG, Xesús Xeixo, ante los medios de comunicación.
En este sentido, el representante sindical gallego ha lamentado que la Fiscalía "mira para otro lado" y el Código Penal no se aplica de la misma manera cuando se investigan delitos de naturaleza económica. Así, Xeixo ha reclamado que los responsables de esta "grave" crisis económica "vayan a parar a la cárcel" por la trascendencia de su conducta y los perjuicios que ésta ha generado.
Contestación en las calles
Por su parte, el representante del sindicato vasco Adolfo Muñoz ha hecho una llamada a la "movilización" social para exigir la depuración de responsabilidades. "La única manera de frenar este saqueo es la calle, un espacio que tiene que ser ocupado democráticamente para intentar frenar esta situación", ha añadido.En consecuencia, ELA ha reclamado a los magistrados del Tribunal Supremo que investiguen los hechos denunciados y pongan de manifiesto la independencia del Poder Judicial. "El inicio de este tinglado empezó con la construcción de una burbuja inmobiliaria, que se negó y que tuvo colaboración plena política en su gestación", ha remarcado Muñoz, para poner en evidencia el "consentimiento político" en el "falseo" de los balances de las cuentas presentadas por cajas y bancos.
En este sentido, ha recordado que se "vendió" a Europa la idea de que la banca estaba saneada y ahora se pone de manifiesto que "nada de eso" era "verdad". Por ello, ha dicho, la "responsabilidad política derivada de la política y del engaño" debe ser depurada.
El representante sindical ha denunciado la "especulación" de la deuda pública por parte del sistema financiero, al tiempo que ha remarcado que la clase política ha mentido cuando basaba su política de recortes en el "problema del gasto social" y los trabajadores.
La denuncia se hace eco de un informe del Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO) que refleja la falta de regulación sobre los términos y condición de préstamos para la financiación de los partidos políticos. "Hay una corrupción cuando las entidades financieras dan créditos a los partidos y cuando llegan al vencimiento, se condonan", ha explicado Muñoz.
Finalmente, ha criticado la dependencia financiera y la "condescendencia" de la clase política con las entidades. "En España el poder financiero manda igual que con Franco y mientras eso siga así la democracia está en cuestión", ha concluido.

FUENTE: EL PAIS




Cualquier triunfo contra los abuSOS bancarios, es un triunfo de TODOS.,

Si te sientes estafado, ÚNETE A NOSOTROS y DEMANDA YA!!
JUNTOS PODEMOS!!!

viernes, 8 de junio de 2012

AFECTADOS POR LA PREFERENTES, DENUNCIADOS POR ACOSO A LA ENTIDAD



Una docena de afectados, denunciados por 


"acoso"


La Fiscalía de Galicia argumentará su demanda por las preferentes en la falta de información al cliente


Varela usará las mismas alegaciones que ganaron casos similares en España




La Fiscalía Superior de Galicia basará su demanda colectiva por el caso de las participaciones preferentes de Novagalicia Banco en los mismos argumentos esgrimidos en otros casos denunciados en España y que han recibido sentencias favorables. 

Todos tenían en común el alegar falta de información a los perjudicados. Así lo confirmó ayer el fiscal superior, Carlos Varela, en Santiago.

Varela explicó que la Fiscalía "sigue con los estudios" de un "importante volumen" de documentación recibida por parte de individuos perjudicados y de alguna asociación de consumidores. "Estamos en esa evaluación", señaló el fiscal, "para poder incorporarla a la demanda y presentarla a finales de mes".

"Hay muchas sentencias en relación con preferentes que derivan de acciones individuales", explicó, en las que "se reconoce que se produjo un perjuicio por falta de información", por lo que, añadió, se "declara la nulidad de los contratos". "Este tipo de argumentos estarán también en la demanda que llevará la Fiscalía, la única diferencia es que la acción de la Fiscalía es conjunta" indicó.

Por otra parte, la eurodiputada del BNG, Ana Miranda, solicitará a la Comisión Europea que dictamine si el proceso de compraventa de preferentes cumplió la normativa comunitaria en materia de productos financieros o si se trata de un "caso de vulneración de las normas en vigor en todos los Estados miembros". Así se lo trasladó ayer en Vigo a representantes de las plataformas de afectados de toda Galicia.

Además, los nacionalistas pedirán a Europa que concrete las medidas necesarias para garantizar que los afectados recuperen todos sus ahorros. 

En ese sentido, calificó de "inadmisible" que el Gobierno gallego se dirija a la Comisión Europea a través del conselleiro de Economía e Industria proponiendo una fórmula, el arbitraje, que "no implica la devolución total de los depósitos". "Es impropio de un Gobierno ir a Bruselas a defender una fórmula que no defiende los intereses de los gallegos, sino las entidades financieras", denunció Miranda. 

La eurodiputada pide al Ejecutivo gallego que aclare en qué "consiste" ese arbitraje. "Espero que no consista en que los afectados renuncien a parte de su dinero o que los canjeen por otros productos financieros de dudosa rentabilidad", alertó.



Una docena de afectados, denunciados por "acoso"



Afectados por las preferentes revelan que, "como mínimo", una docena de integrantes del colectivo han sido "denunciadas" por "acoso" –por "ocupar instalaciones"– por las cajas. "Quien denuncia es el servicio de seguridad de la caja, pero esa entidad pertenece al Gobierno", critican. 












Las mismas fuentes aseguran que desde la "semana pasada" "hay una orden de que se identifique a la gente, simplemente por el hecho de manifestarse". Además, afirman que "los bancos están usando datos que tienen de los afectados para denunciarlos ante la Guardia Civil".


La mitad de estas denuncias se concentrarían en la zona de O Rosal, aunque los afectados tienen constancia de al menos otras tantas repartidas por diferentes áreas del sur de la comunidad, como "O Morrazo, Vigo y Ourense". Los denunciados, enfatizan, son sobre todo personas "mayores".



Los afectados se sienten indignados e ironizan sobre el "perfil" que "hay que tener en este país para ir a la cárcel". "Convierten a los agredidos en delincuentes por ir allí a buscar nuestro dinero", aseguran. No obstante, adelantan que su intención es "no hacer caso" y "no acudir a declarar" al juzgado. "Se trata de una táctica para desmovilizarnos", alegan, y subrayan: "Nosotros no hemos cometido ningún delito; nosotros somos los afectados".



Por otra parte, desde el colectivo siguen reclamando que el Gobierno habilite una solución diferente al arbitraje. 

"No entendemos que se defienda esa vía en Bruselas cuando nosotros no queremos esa opción", remarcan. Los damnificados reconocen que hay gente "a la que confunden los responsables de Consumo para que recurra al arbitraje", pero recuerdan que la única alternativa válida es la "devolución del cien por cien" de su dinero.




FUENTE: EL PAIS




Cualquier triunfo contra los abuSOS bancarios, es un triunfo de TODOS.,

Si te sientes estafado, ÚNETE A NOSOTROS y DEMANDA YA!!
JUNTOS PODEMOS!!!

La Fiscalía apunta a delitos de estafa

El titular de la Fiscalía Superior de Galicia, Carlos Varela, apuntó ayer que la demanda que prepara este órgano judicial sobre las preferentes tendrá en cuenta muchas sentencias individuales en las que se reconoce que se perjudicó a muchos ahorradores por falta de información.
“Este tipo de argumentos estará también en la demanda que llevará la Fiscalía, la única diferencia es que la acción de la Fiscalía es conjunta”, explicó Varela, quien indicó también que ha recibido información sobre casos en los que se ha movilizado dinero procedente de un depósito hacia la compra de este tipo de productos, sin consentimiento del interesado.
El fiscal indicó que este tipo de actuaciones pueden ser evaluadas como delitos de estafa. “Son asuntos que se ventilan entre un concreto cliente y una concreta entidad y hay que verlos individualmente”, añadió el fiscal, quien considera que para el resto de afectados la acción colectiva es el instrumento jurídico más eficaz.


FUENTE: EL PAIS




Cualquier triunfo contra los abuSOS bancarios, es un triunfo de TODOS.,

Si te sientes estafado, ÚNETE A NOSOTROS y DEMANDA YA!!
JUNTOS PODEMOS!!!

VERGONZOSO!!  

Caixanova colocó preferentes a analfabetos pese 

a su complejidad


Documentos firmados con el dedo,

confirman las malas prácticas de la entidad


En la esquina inferior derecha,
se puede observarse la huella con la que firmó la suscribió
La política comercial de la antigua Caixanova, una de las dos entidades cuya fusión dio lugar a Novagalicia, de extender al máximo posible la venta departicipaciones preferentes, para mejorar el aspecto de sus cuentas ha tenido consecuencias dramáticas para muchos ahorradores. Pese a las recomendaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) de comercializar estos productos solo a inversores con conocimientos sobre la mecánica de los mercados financieros, la entidad viguesa llegó a vender este producto a personas analfabetas, como puede verse en el documento que ilustra esta información. La orden de compra está firmada con su huella digital por una mujer de avanzada edad, residente en Cangas do Morrazo. En este caso se trata de una imposición por 6.000 euros que, como en tantas otras ocasiones, se ofreció al ordenante como un depósito que podría ser recuperado en cualquier momento.

Diversas circulares remitidas desde los servicios centrales de Caixanova, a las sucursales entre 2004 y 2009 animaban a los empleados a colocar los títulos de deuda subordinada y las participaciones preferentes “al menudeo”, con los objetivos de dotar de recursos propios a la entidad, apoyar el cumplimiento de los criterios de solvencia, sustentar el crecimiento de la inversión crediticia, ampliar los límites de concentración de riesgos y permitir el desarrollo de proyectos estratégicos. Sin embargo, esta estrategia de venta colisiona con las instrucciones de la CNMV para comercializar con prudencia este tipo de productos opacos. Por ello, se llegó a solicitar la realización de tests de idoneidad antes de permitir que un cliente suscribiese un producto de este tipo.
Las entidades financieras españolas emitieron y vendieron cerca de 30.000 millones de euros en participaciones preferentes desde 1999, a través de sucursales de 52 cajas y bancos, en muchos casos hasta principios de 2011.

Varios suscriptores de participaciones preferentes de Caixanova explicaron a EL PAÍS que nunca llegaron a realizar los citados tests. Algunos incluso indican que tienen copias de los contratos donde suscribían las preferentes que no aparecen firmadas. La falta de precauciones que se tomaron para comercializar este producto parece indicar que hubo una considerable presión hacia los empleados para colocar este producto a todos los clientes que fuese posible. La escasez de garantías hacia los clientes es uno de los aspectos en los que inciden las asociaciones de consumidores y la propia Fiscalía del Tribunal Superior, que prepara una demanda contra Novagalicia Banco por los procedimientos de venta de este tipo de productos.
Los compradores ponían su dinero en un producto legal y se les ofrecía buenos intereses a cambio de un compromiso de inversión para toda la vida.
La venta de participaciones preferentes a través de este tipo de prácticas puede abrir el camino a la vía penal para ahorradores que consideren que fueron engañados a la hora de suscribir el producto. Por el momento, muchos afectados están solicitando información a los servicios de atención al cliente de Novagalicia Banco o han presentado una solicitud de arbitraje, tal y como ha aconsejado la Xunta de Galicia. La solución definitiva para los ahorradores gallegos que tienen su dinero atrapado en el corralito de las preferentes no se atisba por el momento. Otras entidades han propuesto un canje por acciones o incluso la suscripción de un depósito por el importe del capital invertido. Los actuales directivos de Novagalicia Banco no han podido poner en marcha una solución similar ya que la entidad se mueve en la indefinición jurídica Novagalicia, cuenta con el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) como accionista mayoritario. 
Ayer el subgobernador del Banco de España, Javier de Aríztegui, informó en el Congreso de que la entidad necesitará otra aportación de 4.500 millones de euros —además de los 2.465 millones ya provisionados— para cumplir con los últimos dos decretos de saneamiento financiero aprobados por el Gobierno central.
Novagalicia cuenta con 71.899 millones en activos, lo que le sitúa como décima entidad financiera española. El saldo vivo alcanzaba los 900 millones en mayo de 2011, según la CNMV.

FUENTE DE LA NOTICIA : el pais.



Cualquier triunfo contra los abuSOS bancarios, es un triunfo de TODOS.,

Si te sientes estafado, ÚNETE A NOSOTROS y DEMANDA YA!!
JUNTOS PODEMOS!!!

miércoles, 6 de junio de 2012

OTRA DERROTA DE LOS PODEROSOS.


RECIÉN SACADO DEL HORNO, DIRECTO A VOSOTROS.

4  COMPAÑEROS MÁS, GANAN ANTE LOS TRIBUNALES, NULIDAD DEL CONTRATO, RESTITUCIÓN DE CANTIDADES, Y CONDENA EN COSTAS. 



GANAMOS A "LA CAM" en Alicante 







Y A " CAIXA PENEDÉS" en Barcelona.

PUES BIEN.. YA TENEMOS 4 AFECTADOS MÁS A LOS QUE LOS JUECES LES DAN LA RAZÓN:

ENTRE OTRAS COSAS EL FALLO DE UNA DE LAS SENTENCIAS  QUE AGRUPABA  A LAS 3 PYMES  CONTRA CAIXA PENEDÉS, DICE:

DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad contractual del contrato suscrito entre las partes.

La anulación de todos los cargos y abonos efectuados por la demandada en las cuentas de los actores en virtud de los contratos anulados. 

DEBO CONDENAR CONDENO a  CAIXA PENEDÉS,  a restituir a los actores los intereses, comisiones y gastos de cualquier clase que se hayan cargado en cualquiera de sus cuentas como consecuencia y/o derivados de los contratos anulados;  y al pago de los intereses devengados por las cantidades satisfechas a C.Penedés desde la fecha en las que aquellas fueron realizadas de forma efectiva a la entidad bancaria previa deducción de los intereses devengados por los importes abonados a la aparte actora desde la fecha de los citados abonos; todo ello con expresa imposición de las costas procesales que se devenguen en este procedimiento.


Si compañeros, otro gran triunfo para los afectados por productos derivados, los ya conocidos por todos nosotros  "LOS SWAPS". 

Hace años no sabíamos que era eso de los SWAPS, ahora por todo lo mal que lo hemos pasado, y debido a los engaños de nuestras entidades de confianza, de los directores, subdirectores, interventores,  donde trabajábamos habitualmente, en la que confiábamos plenamente,  y que con tanta mezquindad y sin ningún tipo de escrúpulos nos han tratado en gratitud a nuestra fidelidad,  conocemos de sobras lo que es un SWAP.  

Un SWAP, es una de las tantas ESTAFAS BANCARIAS, otro de los robos del siglo XXl, un robo amparado en los politicos, y en los organismos que en vez de velar por nuestros intereses, protegen a la BANCA. 

Esos USUREROS, AVAROS Y MALICIOSOS, usando su ingeniería financiera, usando sus tiburones mercantiles que te enredan en su tela de araña tejida con toda delicadeza y educación,para que el más desconfiado de los mortales caiga rendido a sus engaños,  tenga la edad que tenga, y sea cual sea su situación economica/familiar, a ellos todo esto les da igual, solo quieren NUESTRO DINERO. Nos convencieron usando las frases. " No pasa nada" " es un simple seguro" " te protege de las subidas de tipo, y tienes que tener cuidado porque los tipos están subiendo como la espuma y el que no se proteja lo pasará realmente mal" " necesito que me firmes estos seguros para poder concederte la financiación"  " o me firmas estos seguros o el departamento de riesgo no aceptará darte el crédito" " ¿te he engañado yo alguna vez?"... y así un sinfín de frases. Pero olvidaron lo más importante, olvidaron  explicarnos la parte negativa, lo que podría pasar en caso de que fuese a la inversa...olvidaron decirnos y escribirlo en los contratos en negrita, tal como marca la ley, que ese "SEGURO"  ERA MUY PERJUDICIAL PARA NUESTRA ECONOMÍA,  QUE PODRÍAMOS LLEGAR A  PAGAR HASTA 60.000.-€ AL TRIMESTRE ( algunos de los casos que nos han llegado a nuestra la asociación), en el mejor de los casos se trata de 600.- € trimestrales..¿ pero? ¿ PORQUE TENEMOS QUE PAGAR ESTO?, pues por confiar en una entidad financiera, esa que nos debe aconsejar, que nos debe asesorar, en la que confiamos TODOS NUESTROS AHORROS, LOS DE TODA UNA VIDA... para que cuando ellos con la información privilegiada que disponían de la curva de los intereses, de las subidas y bajadas del Euribor,  cosa que nosotros no sabíamos ni que existía, supieron " colocarnos" como ellos bien dicen, estos seguros que solo aseguraban a una de las partes. A LA BANCA.

Pero como siempre, nos infravaloraron, no contaron con INTERNET, con la INDIGNACIÓN, y con el BASTA YA!!!! SIEMPRE PAGAMOS LOS MISMOS. Nos unimos allá en el 2009 y ahora estamos recogiendo los frutos... 

Sabemos que la sentencia no es firme todavía, pero es otro triunfo para acabar contra la injusticia a los que MILLONES DE ESPAÑOLES, han y están siendo sometidos.

Desde APYCAB, queremos felicitar a nuestros compañeros, y decir   que seguimos aqui,  agrupado, organizando y demandando a las entidades bancarias,  y GRITAMOS a todos los afectados que DEMANDEN YA!!!




Cualquier triunfo contra los abuSOS bancarios, es un triunfo de TODOS.,

Si te sientes estafado, ÚNETE A NOSOTROS y DEMANDA YA!!
JUNTOS PODEMOS!!!